Rafael Arrua da SilveiraFarmacêutico Bioquímico, MSc · Consultor Técnico-Científico · Estudante de Medicina Veterinária · Scientia Labs21 de setembro de 2026

Um tubo levemente hemolisado que “passa” no analisador. Uma nova punção pedida a um paciente que já foi embora. Cenas comuns no dia a dia do laboratório — e caras: erros na fase pré-analítica custam entre R$ 13 e R$ 942 por amostra, e a maior parte desse prejuízo nem aparece na taxa de rejeição. Uma auditoria recente encontrou algo ainda mais grave: quase 4 em cada 10 amostras reetiquetadas pertenciam a um paciente diferente do identificado na etiqueta original. Este artigo reúne evidência internacional (2010–2023) sobre o custo real da recoleta — e mostra por que investir na coleta é mais barato do que corrigir depois.

Resumo
A fase pré-analítica concentra a maioria dos erros do processo laboratorial, mas seu custo raramente
aparece nos indicadores de qualidade porque grande parte das amostras defeituosas é remediada,
e não rejeitada. Esta revisão sintetiza evidências internacionais (2010–2023) sobre a proporção
de erros pré-analíticos, o custo por amostra recoletada, o custo invisível de amostras processadas com
fibrina/coágulo e o impacto da identificação inadequada do paciente, com foco em conduta prática
de bancada. Estudos internacionais estimam o custo por amostra com erro pré-analítico entre R$ 13
e R$ 942, conforme o escopo de custo considerado. Um levantamento global com 164 laboratórios
estimou custo anual de R$ 521 mil para um laboratório de médio porte apenas com manutenção corretiva
associada a amostras com rede de fibrina — amostras que nunca entram em nenhuma taxa de
rejeição. Medidas de prevenção (treinamento estruturado, automação do processamento e rastreabilidade)
reduzem entre 42% e mais de 90% dos erros associados. Recomenda-se tratar a qualidade
pré-analítica como investimento estratégico, e não como custo operacional.

Palavras-chave: fase pré-analítica; recoleta de amostra; erro pré-analítico; custo laboratorial; qualidade da amostra; identificação do paciente; flebotomia; gestão da qualidade.

1 Introdução
Todo laboratório clínico convive com a mesma cena silenciosa: um tubo levemente hemolisado que ainda
“passa” no analisador, uma etiqueta reimpressa às pressas, uma nova punção pedida ao paciente que já
havia ido embora. Nenhum desses eventos costuma virar estatística formal, mas juntos formam a fase do
processo laboratorial que mais gera erro — e cujo custo raramente aparece no lugar certo do orçamento.
A literatura internacional é consistente há quase três décadas: entre 46% e 75% de todos os erros laboratoriais
têm origem na fase pré-analítica, contra apenas 7% a 13% na fase analítica [1, 2, 3, 4]. Ainda assim,
o investimento histórico em qualidade concentrou-se justamente na etapa que menos contribui para o
erro final, enquanto a coleta, o transporte e o processamento inicial permaneceram, por muito tempo,
fora do escopo formal da gestão da qualidade [7, 8].
Este artigo reúne, à luz de evidências publicadas majoritariamente a partir de 2010, os dados que sustentam
a fase pré-analítica como prioridade estratégica — e traduz essa evidência em conduta objetiva de
bancada.

2 A fase pré-analítica concentra a maioria dos erros
Três estudos clássicos, em desenhos e países diferentes, convergem para a mesma conclusão (Figura 1).
Goldschmidt e Lent (1995) descreveram 53% de erros pré-analíticos; Stahl (1998) relatou 75%; Carraro e Plebani (2007), em reanálise de dez anos de uma unidade de urgência, encontraram 68% [1, 2, 3]. Revisões
posteriores confirmam essa faixa [4, 5].
Goldschmidt 1995 Stahl 1998 Carraro 2007

Dentro dessa fase, quatro categorias concentram a maior parte das não conformidades e devem orientar
a prioridade de correção:

• Hemólise — ponto de controle: técnica de punção e calibre de agulha. A inspeção puramente visual
  subestima graus leves a moderados de hemólise, que escapam à rejeição formal [12].
• Volume insuficiente — ponto de controle: preenchimento até a marca e relação sangue-aditivo.
• Tubo ou aditivo incorreto — ponto de controle: conferência do pedido antes da punção.
• Identificação/etiquetagem — ponto de controle: dupla checagem ativa (Seção 6) [13, 6].

3 Particularidades na medicina veterinária
A fisiopatologia do erro pré-analítico é, em grande parte, transferível à medicina veterinária, com agravantes
próprios da rotina clínica animal, discutidos por Braun et al. em revisão dedicada ao tema [23]:
contenção e estresse agudo (que alteram leucograma e glicemia antes mesmo da punção), variabilidade
anatômica entre espécies, acesso venoso mais desafiador em animais pequenos ou desidratados e maior
sensibilidade do tutor ao custo da recoleta, que recai integralmente sobre ele.
Um estudo em hospital-escola veterinário nos EUA confirmou o mesmo padrão observado na medicina
humana, com a fase pré-analítica como principal fonte de não conformidade [24]. As diretrizes da American
Society for Veterinary Clinical Pathology (ASVCP) recomendam controle formal desses fatores em
qualquer laboratório veterinário [25].
Na prática, os mesmos protocolos de dupla checagem e padronização discutidos nesta revisão se aplicam
ao ambiente clínico animal — e a repetição da punção tem, ali, custo emocional além do financeiro.

4 Quanto custa uma amostra com erro pré-analítico
A tradução do erro pré-analítico em valores monetários é heterogênea, pois cada estudo define um escopo
de custo diferente (Figura 2, valores convertidos para reais, câmbio de referência de setembro/2026):

• Eker (2022, Turquia): R$ 12,60/tubo — material, logística, pessoal, descarte e reexame [16].
• Santos et al. (2021, Brasil): ∼R$ 15,00/recoleta — apenas material e operação direta [17].
• Hjelmgren et al. (2023, Suécia): R$ 153,00/coleta refeita — soma tempo médico, de enfermagem e de
  leito [18].
• Green (2013, Europa): R$ 942,00/erro — inclui atraso diagnóstico e retrabalho clínico [15].
  A variação de setenta vezes não indica inconsistência entre os estudos: quanto mais o escopo incorpora tempo profissional e atraso diagnóstico, mais o número se aproxima do custo real percebido pela instituição.

5 O custo invisível: remediar sem rejeitar
A limitação central dos indicadores tradicionais é que medem apenas o que é rejeitado. Amostras processadas
mesmo com defeito — rede de fibrina, coágulo ou gel — nunca entram nessa contagem, e seu custo
migra para manutenção corretiva de equipamento [14].

Por que este custo nunca aparece no indicador

• A amostra foi processada: não há rejeição formal registrada.
• O custo migra para manutenção corretiva e tempo de equipamento parado — outra rúbrica orçamentária.
• É exatamente a parcela que a taxa de rejeição, por definição, não enxerga.
  Um laboratório pode ter taxa de rejeição baixa e, ainda assim, absorver custo pré-analítico substancial —
  apenas deslocado para outra linha do orçamento.

Recomendação prática. A inspeção visual isolada subestima hemólise, icterícia e lipemia leves a
moderadas — exatamente o grau de interferência que mais escapa à rejeição formal e alimenta
o custo invisível desta seção [12]. Sempre que o analisador oferecer índices automatizados de
hemólise/icterícia/lipemia (H/I/L), ativá-los com pontos de corte por analito, documentados em POP,
é uma medida de baixo custo — geralmente já disponível no software do equipamento — que substitui
o julgamento subjetivo por um critério quantitativo e auditável [11].

6 Identificação do paciente: o elo mais frágil
Dados de auditoria de rotina mostram que 86,8% das amostras de sangue rejeitadas exigem nova recoleta,
e que, entre as amostras reetiquetadas em processo de correção, 39% não pertenciam ao paciente
identificado originalmente na etiqueta. A etiqueta impressa não correspondia à amostra fisicamente coletada
em quase quatro de cada dez casos reavaliados.
Esse achado é compatível com revisões internacionais que apontam identificação incorreta como uma das
causas mais recorrentes de não conformidade pré-analítica [11, 13]. A diferença em relação à hemólise
é qualitativa: um erro de identificação pode gerar resultado perfeitamente válido — porém atribuído ao
paciente errado — caracterizando dano clínico direto e silencioso, sem sinalização automática.

Vale notar que a maior parte da evidência que embasa a Figura 2 e a Tabela 1 origina-se de laboratórios
de medicina humana. A predominância da fase pré-analítica entre os erros, porém, é replicada em medicina
veterinária [23, 24], o que sustenta a leitura conjunta desta revisão para os dois públicos do Scientia
Labs.

7 Prevenção como estratégia de custo-benefício
O modelo de custo da qualidade distingue custos de conformidade (prevenção e avaliação) de custos de
não conformidade (falha interna e externa) [22]. A avaliação corrige o que já ocorreu; a prevenção reduz a
probabilidade de recorrência — por isso tende a gerar o melhor retorno recorrente (Tabela 2).
Nenhuma dessas intervenções é tecnologia nova: são padronização de prática já descrita na literatura de
gestão da qualidade há mais de uma década [9, 10]. O que muda é a categoria de custo em que atuam —
reduzindo a incidência do erro antes que ele se torne recoleta, manutenção corretiva ou decisão clínica
sobre amostra do paciente errado.
Indicadores para acompanhar mês a mês

• Taxa de rejeição de amostra — o que é formalmente detectado e recusado.
• Taxa de amostra remediada (hemolisada/lipêmica processada) — o que escapa à rejeição, mas gera
  custo (Seção 5).
• Taxa de reetiquetagem/correção de identificação — robustez do processo de identificação (Seção 6).
• Custo de manutenção corretiva associado a sonda/analisador — parcela normalmente não atribuída à
  qualidade pré-analítica.
  Nenhum desses indicadores, isoladamente, descreve o custo real da fase pré-analítica; a combinação de
  pelo menos três deles aproxima a leitura gerencial do impacto discutido nas Seções 4 e 5.

8 Conduta prática: da punção ao analisador
A Figura 3 sintetiza, em três blocos temporais, as ações com maior evidência de impacto na qualidade da
amostra, conforme diretrizes do CLSI para coleta e manuseio de espécimes [19, 20, 21].
Conduta imediata sugerida

1. Implantar dupla checagem de identidade (paciente e etiqueta) antes da punção, com preferência
   por identificação eletrônica quando disponível.

9 Ordem de grandeza para um laboratório brasileiro
Para tornar os números da Seção 4 mais tangíveis, a Tabela 4 projeta o custo anual de recoleta para três
portes de laboratório, combinando o valor de referência de Santos et al. (2021) com uma taxa conservadora
de erro pré-analítico de 3%–5%. É uma projeção ilustrativa — não uma medição direta — e não
substitui um levantamento de custo local.
Mesmo nesse cenário mínimo — que considera só material e operação, sem incluir o custo invisível da
Seção 5 — um laboratório de grande porte pode estar absorvendo entre R$ 250 mil e R$ 400 mil por ano
apenas com recoleta, valor da mesma ordem de grandeza do custo de manutenção corretiva relatado por Erdal et al. para porte comparável [14].

10 Perguntas frequentes:

– A taxa de rejeição basta para avaliar a qualidade pré-analítica?
R: Não isoladamente: amostras remediadas (Seção 5) não entram nela, mas geram custo real.

– Qual intervenção tem melhor custo-benefício?
R: O treinamento estruturado de coleta é o de menor custo de implantação e retorno mais rápido; automação
e rastreabilidade têm maior impacto absoluto, mas exigem investimento inicial maior (Seção 7).

– Os dados desta revisão se aplicam a laboratórios veterinários?
R: Em grande parte, sim — com os agravantes específicos discutidos na Seção 3, como contenção do paciente
e maior sensibilidade do tutor ao custo da recoleta.

11 Conclusão:

• Entre 46% e 75% dos erros laboratoriais nascem antes de a amostra chegar ao analisador — a
  fase pré-analítica, não a analítica, é onde está o maior risco.
• O custo por amostra com erro pré-analítico varia de R$ 13 a R$ 942, a depender do quanto do
  processo o indicador escolhe medir.
• Amostras remediadas (processadas apesar de fibrina, coágulo ou gel) não aparecem na taxa de
  rejeição, mas geram custo real em manutenção e parada de equipamento.
• Quase 4 em cada 10 amostras reetiquetadas em auditoria correspondiam a um paciente diferente
  do identificado — a identificação merece o mesmo rigor técnico dedicado à punção.
• Treinamento estruturado, automação e rastreabilidade reduzem entre 42% e mais de 90% dos
  erros associados, com custo de implantação inferior ao custo corrente da não conformidade.
• Nenhuma dessas medidas é tecnologia nova: é padronização de prática já descrita na literatura
  — a categoria de custo é que muda, do corretivo para o preventivo.

Como citar este artigo (ABNT NBR 6023)
SILVEIRA, Rafael Arrua da. O custo oculto da recoleta: qualidade pré-analítica da amostra e seu impacto
econômico no laboratório clínico. Scientia Labs, Florianópolis, 2026. Disponível em: https://
scientialabs.com.br. Acesso em: 21 set. 2026.

Referências
[1] GOLDSCHMIDT, H. M. J.; LENT, R. W. Gross evaluation of chemistry specimen acceptability. American Journal of
Clinical Pathology, v. 104, n. 5, p. 565–569, 1995.
[2] STAHL, M. et al. Findings of pre-analytical errors in laboratory testing. Ugeskrift for Laeger, 1998.
[3] CARRARO, P.; PLEBANI, M. Errors in a stat laboratory: types and frequencies 10 years later. Clinical Chemistry,
v. 53, n. 7, p. 1338–1342, 2007[4] PLEBANI, M. The detection and prevention of errors in laboratory medicine. Annals of Clinical Biochemistry,
v. 47, n. 2, p. 101–110, 2010.
[5] HAMMERLING, J. A. A review of medical errors in laboratory diagnostics and where we are today. Laboratory
Medicine, v. 43, n. 2, p. 41–44, 2012.
[6] ZEMLIN, A. E. Errors in the extra-analytical phases of clinical chemistry laboratory testing. Indian Journal of
Clinical Biochemistry, v. 33, n. 2, p. 154–162, 2018.
[7] LIPPI, G. et al. Preanalytical quality improvement: from dream to reality. Clinical Chemistry and Laboratory
Medicine, v. 49, n. 7, p. 1113–1126, 2011.
[8] PLEBANI, M.; LIPPI, G. Closing the brain-to-brain loop in laboratory testing. Clinical Chemistry and Laboratory
Medicine, v. 49, n. 7, p. 1131–1133, 2011.
[9] LIPPI, G. et al. Preanalytical quality improvement: in quality we trust. Clinical Chemistry and Laboratory
Medicine, v. 51, n. 1, p. 229–241, 2013.
[10] CORNES, M. P. et al. Monitoring and reporting of preanalytical errors in laboratory medicine: the UK situation.
Annals of Clinical Biochemistry, v. 53, n. 2, p. 279–284, 2016.
[11] LIPPI, G.; VON MEYER, A.; CADAMURO, J.; SIMUNDIC, A. Blood sample quality. Diagnosis, v. 6, n. 1, p. 25–31,
2019.
[12] SIMUNDIC, A. M.; TOPIC, E.; NIKOLAC GABAJ, N.; LIPPI, G. Hemolysis detection and management of hemolyzed
specimens. Biochemia Medica, v. 20, n. 2, p. 154–159, 2010.
[13] Preanalytical errors in clinical laboratory testing: an umbrella review. Achados sintetizados de múltiplos estudos
regionais sobre causas de rejeição de amostra. Multidisciplinary Reviews, 2024–2026.
[14] ERDAL, E. P.; MITRA, D.; KHANGULOV, V. S. et al. The economic impact of poor sample quality in clinical chemistry
laboratories: results from a global survey. Annals of Clinical Biochemistry, v. 54, n. 2, p. 230–239, 2017.
[15] GREEN, S. F. The cost of poor blood specimen quality and errors in preanalytical processes. Clinical Biochemistry,
v. 46, n. 13–14, p. 1175–1179, 2013.
[16] EKER, P. Direct cost analysis for 32.783 samples with preanalytical phase errors. Northern Clinics of Istanbul,
v. 9, n. 4, p. 391–400, 2022.
[17] SANTOS, P. R.; SILVA, C. L.; GALLI, M. C.; GRANDA, A. C. Impacto nos custos por erros pré-analíticos em laboratório
de análises clínicas. Jornal Brasileiro de Patologia e Medicina Laboratorial, v. 57, e2872021, 2021.
[18] HJELMGREN, H.; HEINTZ, E.; YGGE, B. M. et al. Direct costs of blood drawings with pre-analytical errors in tertiary
paediatric hospital care. PLoS ONE, v. 18, n. 8, e0290636, 2023.
[19] CLINICAL AND LABORATORY STANDARDS INSTITUTE. Procedures for the Collection of Diagnostic Blood Specimens
by Venipuncture. CLSI document H3-A6. Wayne, PA: CLSI, 2007.
[20] CLINICAL AND LABORATORY STANDARDS INSTITUTE. Procedures for the Handling and Processing of Blood
Specimens for Common Laboratory Tests. CLSI document H18-A4. Wayne, PA: CLSI, 2010.
[21] CLINICAL AND LABORATORY STANDARDS INSTITUTE. Validation and Verification of Tubes for Venous and Capillary
Blood Specimen Collection. CLSI document GP34-A. Wayne, PA: CLSI, 2012.
[22] CLINICAL AND LABORATORY STANDARDS INSTITUTE. The Cost of Quality in Medical Laboratories. 2nd ed. CLSI
guideline QMS20. Wayne, PA: CLSI, 2020.
[23] BRAUN, J.-P. et al. The preanalytic phase in veterinary clinical pathology. Veterinary Clinical Pathology, v. 44,
n. 1, p. 8–25, 2015.
[24] WHIPPLE, K. M. et al. Frequency and classification of errors in laboratory medicine at a veterinary teaching
hospital in the United States. Veterinary Clinical Pathology, v. 49, n. 2, p. 240–248, 2020.
[25] VAP, L. M.; HARR, K. E.; ARNOLD, J. E. et al. ASVCP quality assurance guidelines: control of preanalytical and
analytical factors for hematology for mammalian and nonmammalian species, hemostasis, and crossmatching
in veterinary laboratories. Veterinary Clinical Pathology, v. 41, n. 1, p. 8–17, 2012.